這部片頗受矚目的，周遭蠻多人都想去看，但大家的理由都不太相同。筆者純粹只是因為主題喜歡就想衝電影院了，至於得獎啊，誰拍的，那不重要。XDDDDD
看電影跟翻開一本書一樣，都是有些期待的。不過我倒是不想預設什麼立場，一切還是看導演想表達什麼。對於電影，鎮長是了解不深的，本片是位偉大的女性政治人物的一生為主線的故事，它的展開倒不是直線性的，而是一種近似倒緒的方式。現實與回憶混雜著，隱含著導演的暗示跟寓意，同行的女王問我：「下班後來看午夜場，不會打瞌睡啊？」
我說：「都忙著思考，哪有時間？」(笑)
是的，這是一部引人深思的劇情片。
導演在柴契爾夫人的身上挖掘出了許多特質，那是會引人共鳴的，而加上他出色的編導方式，輾轉在劇情中呈現出來。許多女性都對瑪格麗特(柴契爾夫人的名字)在丹尼爾求婚時的回答心有戚戚焉，我對她在面對精神科醫生的那段人生評論也是深感認同，而埋伏在整部電影中，那種事業與家庭的兩難，更是讓人不得不產生許多想法跟評論。
所以我說看這部電影，腦袋根本就不得停歇啊。
基本上，想看爽片、娛樂片、英雄片之類的觀眾，差不多可以放棄這部了，你們不會喜歡的。
至於對於想看看一位“事業至上”的女性之奮鬥史的朋友，還在懷疑什麼，去買票吧。
接下來是劇情討論，還沒看的也趕快去電影院吧。
====我是警告線=====
這部片的導演很會用隱喻的方式，至少筆者是這麼認為。
電影一開始就以一個老太太在超市購物做起點，斤斤計較著物品漲價，這是在表示著柴契爾夫人的小販商出身的背景，也在表達著她的某種執政理念跟作風。(電影後半會再強調一次)
她在第一次參選時就遇上的丈夫丹尼爾，求婚時的回答：「...我不會當在家洗碗煮飯的家庭主婦的，你知道，我不是那樣的女子。人生不可以這樣過！不可以如此沒意義。」
這句話相信也引起了不少以事業心為上的人們的共鳴。是的，人生確實是不能庸庸碌碌的過去。可是，有得必有失，在追求什麼的過程中，也必然會無法顧及什麼。導演在最後一幕底，讓年老孤獨的柴契爾夫人送走一直活在精神中的丈夫，然後自己默默的洗杯子，在筆者看來，似乎就是在對照著當初的那句話來。
「丹尼爾，你過的幸福嗎？」
瑪格麗特這樣的問，似乎自己也沒有信心。
不過論及她一生的功業，或許柴契爾夫人就不至於如此。
本文無意把左右派一兩百年來的戰火延燒過來，但在政治上採取的強硬作風，這位大英帝國唯一的女首相跟美國總統雷根確實是足以在政治學的教科書上站上一大筆篇幅(至少公共管理等是吧)，其評價勿論，但放眼世上能夠如此堅持己身理想而不顧一切去實行的政治家幾稀。民主政治造成的最大弱點，莫過於急功近利。因為害怕長期掌握權力的危害，制度上限制了個人掌握大權的時間，然而，這也使得許多長遠性的政策難以施展開來。沒有幾個政治家願意“前人種樹，後人乘涼”，吾人所見更多的是爭功諉過(好一句八年餘毒呵！)跟選票至上。柴契爾夫人的長遠執政或許有她的政治背景在，但許多部分也歸功於其個性中的堅持不懈與鐵腕作風，正如導演假其口在面對精神醫生的那段訓話中說的，“觀念造就個性，個性造就命運”。成與敗都是同一個點上，面對於“福克蘭群島戰爭”的危機裡，那能夠乾綱獨斷的決策最後取得偉大的勝利跟在政治危機中，由於剛愎自用而失去同僚的信任被逼下台的結局，似乎都是如此。
我很喜歡柴契爾夫人的幕僚那句話：「不要過分試探自己同僚的忠誠。」
本周的《商業周刊》有一位知名的趨勢學者奈尹寫的一篇專文，內容恰好是討論到女性執政的特質問題。這邊只提結論，簡單來說，奈伊先生認為，或許男性與女性執政者在某些情景下採取的作法會有強勢跟妥協兩種不同，但時下最聰明的做法還是軟硬兼施才能互補。
但筆者想說的是本文中的假設命題：「女性執政是否會更加溫良恭儉讓？」
喔，似乎過去筆者就曾就這個問題跟朋友討論過了。以本部電影而言，在面對阿根廷出兵占領福克蘭群島時，那個盛氣凌人的對待美國國務卿的，正是巾幗不讓鬚眉，力主一戰的柴契爾夫人不是嗎？更別提放眼史上，漢朝的呂后把情敵做成“人彘”，連她的親生兒子都為之驚駭不已；武大娘掐死親生女兒的那份狠勁，唐太宗都要說“我們是同一水平的”。
那麼，如果說“政治的遊戲規則是男人訂下的，一開始就是女人在玩就會不一樣”。筆者又無法認同了。
事實上，這一種對政治與權力的誤解。政治學的教科書會對你說“所謂的政治，就是利益的分配”。涉及到這方面，講究的不是性別，而是人性。對於麵包，沒有男人比女人更愛或更不愛的道理。或許，在有些問題上，性別的差異確實會影響處理的手段，但在很多根本沒有選擇性的衝突裡，只有不論性別而是明智與否跟權衡得失。張伯倫在慕尼黑會議姑息希特勒而被受罵名，柴契爾在福克蘭力主一戰重振大英帝國威望，箇中緣由，豈是性別可以論之？
但，話又說回來，兩性之間的刻板印象問題，已經糾纏了一兩千年，也不是片刻就能解決的。“鐵娘子”在這方面也只算是點到為止，重心倒不全然放在這上面。
這是觀看片子後的一點感想，共勉之。
留言列表
