昨天，讀了這期的《商業週刊》，大師開講單元是由著名的學者奈伊撰寫(最近剛出新書《權力大未來》，曾提出軟權力著稱)，他針對最近美國大選的現況，提出了一個民主制度中的弱點：一旦候選人執政後，承諾跳票時該如何制衡？
這個話題頗有意思的，就像最近馬皇常被批評六六三跳票一樣，然而人民似乎幾乎拿他沒輒。“反正他只剩下四年了，就等他任期結束吧！”只是國家亦如同人生般，有多少時間可以浪費？所以，慎選慎投才是最重要的。(但都是爛蘋果怎辦？@@)
奈伊認為，一個領導人所需要的特點很多，但是EQ等品質更為重要，有推動事務的熱情，堅持不懈的毅力跟包容萬方的海量等，就像是曾有人批評那位偉大的小羅斯福是：二流的能力，一流的性格。這點倒是符合筆者之前讀過的一些書對於此公的評價，性格深沉，不好相處，但卻有把各式人才整合起來的手腕。奈伊主張，由於現在選情激烈，或許人民可以從候選人在進行這場激烈大戰中觀察其表現(不是支票)，還有透過自傳等側面方式去研究判斷是否其個性是否具有上述的特質。但奈伊也承認，這個方法“效果不大”，畢竟“資訊不對稱”。所以奈伊在文章最後評論“民主制度是所有政治體制中最差勁的一個”。
關於這點，鎮長有些感想說說。
其一，其實每種體制下所需要的領導人特質未必相同，至少強調的重點必然不同。舉個例子來說，清世宗雍正，最近超夯，但他在歷史上留下的名聲其實並不算好，殺弟逼母，刻薄寡恩....可是考其政績，卻是延續大清盛世不可抹滅的一環。同樣的，羅馬帝國的第二代皇帝提比略，個性陰沉而不合群，難以相處，但他持續了二十年的國家穩定，要知道他當時可是統治整個地中海啊。
其二，我還是相信每個從政者必然有相當的理念才會踏上這條不歸路，至於當初的夢想跟最後結果差了多少又是後話了。某些特質固然會有所影響，但整體的大環境跟許多變數的左右也都是難以逆料，我們很難說擁有某些特質就一定會成功，沒有就必然失敗。
其三，民主體制的弱點很多很明顯。但這世界上是不存在完美的政治，因為人性本身就是有缺陷的。只要在這個前提之下，不管是專制主義、共產主義還是民主主義都是一樣.....
一點想法。
留言列表
