最初看到這作品，是在書局的架上，它是本不起眼，由輔大推出的小書。翻譯者是有名的學者李玄伯(宗侗)。後來筆者在豆瓣逛，發現一本《古代城市》(又譯《古代城邦》)，看資料跟原作者後才發現，原來《希臘羅馬古代社會研究》跟前述《古代城市》本是相同作品不同翻譯啊。
Numa Denis Fustel de Coulanges(古朗士/庫朗熱)是法國知名學者，其作品《La Cité antique: étude sur le culte, le droit, les institutions de la Grèce et de Rome》是在1864年所發表，其內容引起了不少討論，並在百年內再版不斷。中文翻譯最早的當是前面所提的李玄伯在二、三零年代的版本，雖然是出自大師手筆，但其譯筆過於“古典”，且又是節譯的方式，所以中國學術界又在這些年重新加以介紹，分別有華東師範大學的譚立鑄版《古代城邦》跟上海人民的吳曉群版《古代城市》(北京商務似乎也有列入出書計劃，但未見正式發表)。這兩部譯作的相關比較詳見：
http://www.guoxue.com/?magazine=xuedeng016&page=4
由於譚版已然絕版，所以筆者只能買到吳版，至於譯筆之優劣，只能說手上此書是尚稱出色，是否有更佳者未敢定論耳。
一本百餘年前的作品是否尚有可讀之價值？這個問題就跟今人問《論語》之地位一樣。筆者閱讀完本書後，雖說對於其內容有些保留，但仍須肯定，它確實是一本“啟蒙”的作品。
古朗士(作者譯名我就先依所讀版本吧)從先民對於亡者的觀念做為角度，切入其對人類原初社會是怎麼樣從家庭進入部落，形成城市/邦再逐漸轉入帝國的解讀跟陳述。確實，人們對於精神上的服從是遠大於一切，尤其是在原初時代，對於死亡的恐懼與未知更是凌駕於一切，就算是放在當下，吾人只需觀察一下身邊的傳統宗教，都還帶著那些痕跡不是嗎？我們對於祖先的景仰跟那些節日的祭拜，難道跟古代希臘、羅馬或者是三代以前的人們，本質上有什麼區別嗎？當然，眼前我們或許只是因為一種“習慣”，但古代人必非做如此想。帶著這種情緒去理解作者所陳述的“古代人們是以宗教為聯結去逐步建構出社會關係”，也就不是那麼困難了。(不要忘了，有很多村子都是圍繞著廟宇為中心，它們在某種程度上還承擔著一種社會責任)
對我而言，古朗士的解釋讓筆者過去在閱讀羅馬史上，針對於許多現象的不解，登時豁然開朗起來。或許，我們不該把羅馬人動輒占卜跟乞求神靈的保護歸於一種迷信，也該能夠理解原來把一個人放逐，讓他“斷絕水與火”是比處死還要殘忍的極刑(差不多是除了生命以外的事物都剝奪掉)。在貴族與平民之間的鬥爭中，羅馬的崛起與轉型成帝國，還有公民權的重要性上，古朗士都給予了我們一種全新的理解，讓筆者有一種“恍然大悟”的感覺。
當然，誠如譯者跟英譯本介紹者所言，古朗士的一家之言，在今天的後來研究中，也許有被推翻的，有的是不能被接受的，這些我們也都該加以注意。但筆者今天還是認為，誠如一開始筆者所形容的，《古代城市》雖然也是有點老舊，但它依然可以扮演“啟蒙”的角色，或許人們在思考著其所言是否有道理的同時，也可以在這之中摸索出更接近真理的一條路來。
共勉之。
PS：古朗士在最後說，羅馬帝國的征服最終摧毀了古代的城市進入了新的體制，而基督教的出現又把歐洲帶入了另外一個階段的社會型態。筆者在閱讀本書時總不免的比較中國跟東方的社會，忽然想到，要是“一神”這樣的宗教是向亞洲這邊擴展，而非眼前的情景，文明跟歷史又會如何走呢？嗯嗯嗯~~
留言列表
