本書是廣場的蒙古史系列的最新作，岡田英弘坦白說一開始筆者並不認識，正如杉山氏筆者也是透過有它們的翻譯引進才得以知曉。日本研究遊牧民族史的有一種跟傳統中國不同的史觀，這對我而言是很特別的。
岡田氏在本書提出的觀點是“蒙古帝國的存在創造出了世界史的可能”，怎麼說呢？它主張，最初的世界史是由兩大“有歷史”的文明所構成，也就是希臘的希羅多德與中國的司馬遷，這兩個人分別撰寫了史學的先河：《歷史》跟《史記》，並建立起
其世界觀。
在希臘，跟波斯帝國的對抗中塑造出來的是一種東西對抗，“正邪”之爭的視角，守護自由世界與專制奴役的戰爭，這成了日後「歐洲與亞洲不可避免的對立，而前者必然戰勝後者」的宿命論。
在中國，司馬遷建構出一個以皇帝制度為中心，掌握對“時間”的控制，撰寫“正史”，建立一種正統的框架，並在兩千年來一直運行其中。
這兩個文明各自書寫自己的歷史，並認為這就是“世界”。而把這一切串聯起來的，就是曾經征服了歐陸的蒙古帝國。只有在他們統治的時代，歷史學家撰寫史書時，才會開始把視野擴展到整個大陸，這才是世界史的真正開端。以此為契機，現代史家要開始撰寫一部真正的世界史，也是必須捨棄掉原本由這兩大文明所創立出的各自框架，找出一個能夠貫通一切的論述，才可能達成。
坦白說，岡田氏的觀點雖然對筆者而言很“新穎”，他在書中固然跟衫山氏一樣強調遊牧民族在歷史上的作用，但總讓人覺得有點牽強。固然，在所謂的“歷史的連續性”中，任何事件的發生必然是“凡走過必留下痕跡”，把事情都解釋成蒙古帝國的遺產，想來很多讀者都會覺得有點彆扭跟難以適應。畢竟這種主觀性的說法，好像把整個的一切都說成了是蒙古“刻意”為之的結果，會有這樣的感覺也不難理解。
不過，岡田氏的世界史撰寫的觀點，放在今天追求“全球史”的建構中，當然也是一種觀點，而且考慮到作者撰寫本書的時間點，這算是一種先驅。
順便一提，廣場這次請來的譯者相當的優秀，本書的翻譯相當流暢，筆者閱讀過程中並沒有感覺任何不順之處，此外，這次也都沒有糾到錯字，也是值得一提。
==========
這兩天回老家，把架上的柯嬌嬿的《書寫大歷史》(什麼是全球史)拿來翻幾章，除了看到推文中版友推的那本Abu-Lughod的書的簡介外，也讓筆者一直隱約覺得哪裡不妥的地方清晰了起來。
岡田氏對於日本歷史研究的批評是中肯的，這也是在對於過去整體史學研究都適用的論點。但他說要以歐亞大陸的遊牧民族做為起點來建構世界史(全球史)，是不是也太侷限於舊大陸，而忽視掉那些被他稱之為“沒有歷史”的文明。雖然岡田氏的本意應該是指“這是一種方法”，不過我覺得是過份強調了。
大概就這樣。
留言列表
