之前讀完《腐敗與羅馬帝國的衰弱》一書後，忽然想到了這本《非常三百年》，於是又拿出來重新看了一遍。主要我是覺得這兩本書的一些觀點頗相輔相成。前者資料整理的很好，而且論點清晰，但欠卻一個體系描繪；後者的脈絡不錯，但是沒有個非常強而有力的觀點。這兩本合一塊，倒是互補缺點了。
《非常三百年》這個中文書名取的有點俗氣，沒辦法，原出版社主要是以文學暢銷書居多，肯引進這本算是讓人意外。雖然Adrian Goldsworthy在歐美也是本身也是暢銷的作家更勝一個學者，這是他第一本中文翻譯的作品。事實上作者寫更多的是羅馬軍事史，諸如：《Roman Warfare》、《The Punic Wars》、《Cannae》等，最近的兩本是《Caesar》跟《Augustus》，已經被引進簡體市場即將出版。他的文筆很好，資料整理的不錯，但坦白說沒有讓人耳目一新的觀點。
他的這本《非常三百年》基本上就是一本羅馬衰亡史，不過他的界線定格在查士丁尼死後。他把原因放在帝國的長期內戰導致內耗，由其是皇權的衰弱讓歷代君王即便有心改革，也無力做起，這跟《腐敗與羅馬帝國的衰弱》的作者一些觀點不謀而合。
帝國的繼承權是個無解的難題，事實上創業的奧古斯都也不算有解決成功，他生前安排的繼承人一個一個可疑的死亡本身就宣告了一種未來，儘管這個家族還是傳承了五個皇帝，但這並不能跟中國的那些王朝相提並論。更別提之後，的動盪更迭，不誇張的說，某種程度上已經把帝國的命運交托在運氣上面。當然，認真的學者還是能看出其中的轉折點，當康茂德死後，禁衛軍把紫袍當作標的物來拍賣時，就已經敲響皇權的衰弱的第一聲喪鐘。這群驕兵悍將的難以駕馭，讓處於宮廷陰謀中的皇帝更加腹背受敵，不安全感讓他對於任何有能力的都無法放心任用，更可怕的是在心理上，正如作者指出的“把個人安全置於帝國利益之上”，當整個管理階層都如此時，試問有哪個國家淪落至此還能長治久安？
雖然孟德斯鳩在他的《羅馬盛衰原因論》中曾出人意表的評論，他認為內戰可以促使一個國家強大，因為會有許多強而有力的人才從中崛起，最後勝利者將會是“最優秀的那位”，由他來執掌權柄，國家自然強大。他同時舉了羅馬共和末跟英國內戰等來做為例子，固然有其道理，但放在帝國末年這種長期內耗上又不是這麼一回事了。
另外，Adrian Goldsworthy在討論到東西帝國的命運不同時，他的評論中帶了一點神秘論。他認為，內戰頻仍是兩邊都有的特色，但西帝國面臨的困局更大之外，還有皇位的不穩定性更多，幾個在位的不是特別無能(殺死埃提烏斯)，就是壽命太短，加速了這種消耗及中央政府的失能，最終“當人民已經習慣了西帝國的權威喪盡後，當它消失時沒有任何感覺又有何奇怪？”。而東帝國則接著誕生了兩三位還算有能力的皇帝，加上先天體質較優，能夠存續下來，或許也是機運使然吧。
《非常三百年》是本還算不錯的暢銷讀物，雖然觀點不算新穎，至少整體脈絡整理的還算清稀，作者也引用了一些其他學者見解並加以論述，可以彼此參照。只是出版商把本書的註釋跟參考書目等都拿掉了(雖然沒看過原文，但相信應該是存在)，有點可惜。這本書出版有點久了，大概也不好找到，也許是沒有特別需要再版，但偶然看到的話，也還是可以拿來一讀。
留言列表
