其實要討論一個國家的興亡盛衰，往往是要從多方面的角度的，光是羅馬帝國的故事，就說也說不完。從吉朋開始，不知多少學者試著說出個梗概，但都是各說各話。
作者厲以寧先生以一位經濟學家的立場，嘗試從另外的角度來觀看從羅馬到拜占庭千餘年的盛衰原因。
基本上，從羅馬王政開始，經歷過共和國，到帝制，最後進入拜占庭的另外一種文明，是否都是一脈相承，也是個史學命題。但沒人能否認的是，這之前都是有因果關係的。
從最早期的部落國家進入城邦，發展成為義大利國家，最後進入帝國時代，三世紀後轉型成為東方式專制神權，羅馬每個階段的變遷都有不同的背景因素，難以一言道盡。唯一可以確認的是，這之前彼此都是互相的延續，不可跳躍的。正如沒有君士坦丁大帝，又怎會有後來的東羅馬/拜占庭帝國？
另外一個值得吾人觀察的是經濟的因素。就厲以寧先生提出的觀點，他認為在農業時代裡，國家的興亡盛衰確認在自耕農跟城市工商業之上，前者是國家糧食跟兵源之所在，而城市工商業發達則是財力的稅收的保證。羅馬的農業在很早期就脫離了奴隸制度，因為他們發現使用這種生產方式的效率是遠比不上租佃出去再分帳，於是解放奴隸或者是士兵分地等方式就成為政權鞏固自耕農的方式。城市則延續城邦時代的自治傳統，加上“羅馬和平”帶來的貿易利益，手工業的興盛雖然比不上後來的工業時代，但也足夠支撐起龐大帝國。
三世紀後，帝國的戰亂跟高額的軍費造成財政上的負擔，加上當上層貴族跟地主過多的兼併，跟過重的稅賦導致自耕農開始淪為佃戶或逃走，惡性循環的結果，兵源銳減跟社會動盪。和平的消失，第二個受害的就是城市手工業者，大家都知道，高度的商業貿易唯有建立在安全之上，當界線崩解，國家的財源也就短缺了。
當然，這一切的被破壞，無疑的，都跟日耳曼人的入侵有關。分裂成兩半的帝國只存活了一半，顯然跟兩邊承受的壓力與經濟上的體質密不可分。經歷過五、六世紀的慘澹經營後，帝國一度復興。原因在於實行了軍區制適度的恢復自耕農，並兼顧了兵源；城市工商則依靠君士坦丁堡的地理要衝，獨佔東西貿易，並適度調整經濟政策，振興了產業。
馬其頓王朝結束後，拜占庭帝國就一落千丈，天災人禍因素之外，外在的情勢變遷也有關係。當時，義大利各大城邦都市的興起，開始爭奪商業貿易的利益，帝國內戰導致軍力衰退，海權易主，商業也就一蹶不振。農業方面，教會、貴族的兼併依舊，加上第四次十字軍的破壞後，中央威權淪喪，地方割據，自耕農不是奔逃，就是淪為佃戶，尤其是在小亞細亞的失去後，已然無可救藥。到了十五世紀的拜占庭，只是奧斯曼帝國口邊的一塊肉罷了。
總的來說，在農業時代，怎樣在貴族地主上等階級及自耕農、城市工商業等“中產階級”中保持一個平衡，是政權穩定跟國家興盛的最大課題，只要一旦失序，就開始動盪不安。這就是厲以寧先生的主張。
其實這個觀點，不論放在哪種社會，哪個國家都能適用。說到底，每個階級都有扮演的角色，吾人早該認清，很難達到均富(均貧倒是不難)，但怎樣不讓差距擴大到失衡的境界，卻不是做不到的。
坦白說，配合當下的境遇，吾人讀羅馬-拜占庭的千年興衰，心中更有戚戚焉，特別是讀到當年羅馬為了顧及政權，必須要在首都養一堆失業貧民(他們大多是故意不工作，特別依賴政府的社會福利政策救濟的)，造成財政的嚴重負擔，更是令人聯想到許多時事。
厲以寧先生的文筆相當不錯，本書參考了許多資料，除了中國已經出版的專著，甚至加上了許多外文資料，可以說是引經據典。同時，他本人的論述跟掌握的重點也都頗為細心，有說服力，讀者閱讀的同時，也可以思量是否如此。不過，也由於本書是部“經濟史”，所以側重在某一個方面是理所當然的，讀者本身宜對羅馬-拜占庭史有個基礎，甚至觀點後，再來閱讀為佳。
共勉之。
留言列表
