這是我第二次閱讀這部《羅馬帝國的大戰略》，之前出版了二十週年紀念版，作者宣稱有修訂，鑒於中文版翻譯差強人意，我就衝了一本英文版來對照著看。確實Luttwak沒有唬弄人，他在本文主旨不變的情況下加入了一些新的註釋，研究成果跟一篇回應這些年來人們對他作品的評論。
先談談新版序言，就整個事態看來，原作者Luttwak是戰略研究學者，不是歷史學家，他寫這本《羅馬帝國的大戰略》算是有點侵踏歷史學的門戶，雖然當時似乎是沒有任何羅馬史研究者做過這塊。但我想以學術界的封閉性來說，肯定是會引起一些人的反彈，除非這本書真的一無是處，正所謂不招人妒是庸才嘛。
感覺上 Luttwak 對於這些學者的攻擊是有點嗤之以鼻(也可能是我理解錯啦)，他認為自己的分析是一種“宏觀”的“大”(Grand)描述，這是一種整體的長期觀察所做出的結論，而那些反駁跟攻擊他的卻總是糾結在一些支微末節上，這使他感到無奈。
有一批人認為他的證據不夠，沒有充分的文獻佐證，而羅馬帝國不存在現代的所謂戰略機構，根本不可能做出他所說的那樣“戰略”。Luttwak 反駁說，本來這種分析就不太可能存在所謂的十足文獻證據，即便有，也不可靠。就拿現代來說，官方公佈的文件也可能是公關性質的謊言，誰會傻到真的告訴敵人？而政府不存在相關機構不代表不存在一種“整體戰略”，事實上羅馬是從具體的實踐中去完成那種“精神”，他不是想像中的那種“計劃書”，也不是動輒訴諸嘴上或紙筆的產物。即便存在一份古代版的戰略藍皮書，能夠輕易的相信嗎？也是個問題。
有些人則認為帝國本身的軍事外交都是取決於菁英階層的一種傾向：追求榮譽跟利益，未必真的是有理性，有計劃的擴張或遠征，並取康茂德當例子。對此，Luttwak主張那是個別皇帝的案例，帝國做為一個長期存在，它的轉動必然有一種規律可循，皇帝也只是其中的齒輪，或許會有影響，但難以動搖整體。
Luttwak 甚至嘲笑那些批評他的人“都是一群不知兵的書呆子”，還在後面給他們上一課什麼是戰略學，看來這些學術界的衝突之激烈不下當年萊茵河旁的大戰啊。
我本人當然是站在 Luttwak 這邊，不然就不會花錢花時間重讀他的書。確實正如他所說的，這種大戰略分析是有一種“形而上”的味道(希望沒用錯這詞)，它從長期的具體事實去觀察解讀而做出結論，這是很難達到歷史學所習慣訴說的那種“充分證據才能講幾分話”的要求，不是不能理解。舉個例子，大家都熟“隆中對”，但是講到蜀漢的“大戰略”時，如果存就這份文獻去分析估計是要被笑掉大牙，整體上來說劉備有幾分按照諸葛亮的分析走，是一個問題，至於寫出這計畫的人又是幾分在執行，這個通通都是要從具體史實去分析跟討論，而不是抓著一段文字去糾結。Luttwak確實引用了不少史料，從二手研究到基礎文獻，他常抱怨這些功夫都被忽略。沒辦法，畢竟他做的是一種“歷史解釋”，接受的就是接受，不接受的就是會挑你毛病，人之常態。
帝國有漫長的邊疆跟國祚，隨著事態的變遷有著不同的因應措施也是理所當然，或許的確是很難說，當時決策的人是有什麼長遠眼光在制定一種“大戰略”，但就其實際做出來的方針去考察，也不是不能找出一種模式。Luttwakt嘗試做的就是分析每個不同階段跟事態，羅馬帝國做出的反應跟調整。它拋出了磚，有沒有引來玉就不得而知，但至少開啟了廣泛的關注，而本書也一直被討論著。之前到義大利觀光時，每個大書店架上總有這本書即可見一般。作者還有一本《拜占庭帝國的大戰略》，但可惜沒有出版社想要引進。
Luttwakt在結語評論，當帝國的軍隊從原本保衛疆域確保人民安全，演變成帝國跟皇帝私人的守衛後，被其子民拋棄也就不遠了。這段話還是讓人感觸頗深啊。不管怎樣，我個人始終還是推薦這本《羅馬帝國的大戰略》，哪怕你不接受其看法，也能從反駁中得到一點成果吧。
留言列表
