老實說，沒讀通，水平不夠吧。
布洛赫基本上是把受眾要求有相當程度史事瞭解，他信手拈來任何例子，沒能明白其隱喻，你也別想懂作者背後想表達的真正意思。而且他常常是在討論與對話，這都很吃底子。
不過有一點他說的倒挺明白：封建制度是西歐在兩次大入侵後的殘破社會底下，統治者利用現有的“材料”打造出來的“產物”，它當然有其歷史意義，不過隨著條件改變，也很快就被修正淘汰。或許我們可以問，如果沒有這段經歷，西歐會是怎樣的面貌？如果法蘭克人扮演了鮮卑人在華夏的角色，重建了某種中央集權的政治秩序，歷史會走向何方？
我個人覺得應該也不太容易。
地中海從古典時期的城邦世界退化到農村主導的經濟體系，所以才衍生出封建制度，而當中世紀的盛期來臨，人口增長後城市再次復甦後，西歐才又重新恢復過去的輝煌。而那時政治上早就已經四分五裂。查理曼的帝國等不到社會經濟的配合，在政治上也就沒辦法做到以往的集權，這是歷史的無奈。
全站熱搜
留言列表
