關於無法確定一個穩定的繼承制度這點，有一些小意見。
實際上我們應該要以前期羅馬帝國的政治體制的性質來觀察這個情況，個人認為，奧古斯都所建立的這個政權，鹽野阿姨用了所謂的“精密的虛構”來形容，這是作家的筆調，講的更直白點，其實就是“軍事獨裁政權”，基本上跟他的晚輩墨索里尼、佛朗哥等人都是同一路的。(希特勒、史達林又不同了，他們已經極權了)
這樣政權的建立，在合法性是不如所謂的東方專制國家那樣的，擁有一種民眾所認同的世襲觀在背後做支持。尤其是羅馬過去的那種對於王制的天生過敏，就算在屋大維執政的初期，看到叔公的例子，他也只敢做一個“第一公民”。這樣子一來，政權的維持就變成依靠執政者本身的威望跟實力來做標準了。Julius-Cladius家族一直到Nero為止，依賴的就是奧古斯都本身的遺產。一種身為“擁有血緣，就應該有實力”的觀念。可一旦被打破，軍民翻臉無情也是挺快的.....
維斯帕先父子的執政不錯，但圖密善還是一個失手就丟掉了政權，證明了就算是父子直系血緣，一旦威信/實力不被認可，還是要下台一鞠躬。
五賢帝時代算是運氣成分，剛好前面四位都沒直系血親，所以都挑選了實力派當繼承人，結果奧勒留理所當然的選了自己兒子康茂德當皇帝就悲劇了，雖然這之中也是天命的問題。天知道這小子如果是奧古斯都二世會發生啥事情，更何況羅馬帝國的裂痕其實從他父親時代就已經出現了。
第二個嘗試建立繼承制度的塞維魯，同時他也是把羅馬帝國體制向東方專制拉了好幾格的皇帝。這個時代，人民早就把共和的餘溫忘得一乾二淨了，阻力已經不能跟當初相提並論。但不幸的是他的兒子也是很不成才(他自己也不過一武夫罷了)，所以就結果論而言還是失敗了。
三世紀的危機基本上就是一堆軍閥大混戰的時期，會這樣的情況也是意料中事，羅馬帝國本身就是軍事獨裁政權，就像清末中央一失控，地方就造反一樣。
第三個出來重整的是戴克里先，他也是很微妙的人，感覺像是前輩蘇拉，想用一種自己的理想出來救國，但結果偏偏都往他想走的反方向跑。蘇拉想挽回過去的貴族寡頭共和，偏偏他開出的藥方造成的是龐培、凱撒這樣的後輩的效法。四帝共制在某方面來說，確實是有切中羅馬帝國的時弊→政府機構太小，管理範圍太大←和平時期還能穩定運作，戰亂一起就會力不從心。但是這也看出了戴克里先是一個“懂政治的武夫”，而不是“懂軍事的政治家”，他所創立的體制的弱點是顯而易見的。多頭馬車的架構，套在四個權力無限的獨裁者身上本來就是一種矛盾，他本人是可以靠威望來擔任領頭駕御，但是其他人未必就勝任了。此外，退休制也是一種一廂情願，曹操最了解這種苦衷(XD)，事實上戴克里先自己有沒有善終都還有得瞧。最後更別提血緣關係跟實力取向這兩種繼承制度的矛盾，導致新任皇帝的選擇變得更加複雜化。(君士坦丁表示：)
帝國一直到東西分裂，甚至到拜占庭時期，繼承制度才算一定成型，但那時候的君士坦丁堡跟羅馬已經是兩個不同的時代了.........
所以，結論是，羅馬帝國本身的政體導致了這個繼承制度的無解，尤其是早期的那種尷尬地位上。如果說要徹底維持家族式的世襲，拉滿格的專制當然是不可少，整個東方化才是正確的做法(波斯帝國、埃及表示：建立一個基督教神權帝國吧！)。拜占庭或許就是一個實際例子，至於它發生的亂源，那是人禍，不是天生體制的問題了。
一點淺見。
留言列表
