「近百年來中國一共只有三個半時代：孫文跟袁世凱掌權時間不長，未成形成一個時代。清亡後，第一個時代是蔣介石，接著是毛澤東，最後是鄧小平。蔣經國只有偏安一隅，算半個。」
韓文甫在他的《鄧小平傳》的導論如是說，筆者頗為贊同。他認為，一個皇帝、元首要在位時間長，有自己的執政特色、思想體系，方能成為一個時代。以此為標準，得出上述結論。
在台灣，要找到鄧小平的傳記不容易。阮銘有一本《鄧小平帝國》，光看書名我就興趣缺缺了。大概是我的偏見吧。後來在圖書館看到這一套書，博客來顯示已然絕版，於是只好乖乖用借地回來閱讀。
作者出生於中國，但任職於香港，撰寫本書的時候，鄧小平還在世。繁體版，也就是本書出版時是1993年，距離傳主過世也還有四個年頭。不過，坦白講，這對於撰寫這個人物的傳記的問題處理等，其實影響不大，因為，本來就這麼難。中共對於許多事件，仍然諱莫如深，以其政體性質，要有公布的一日也是癡心妄想，這也連帶著讓這本傳記有些不一樣的特色。
韓文甫先生撰寫《鄧小平傳》的手法，讓我想起了裴松之注《三國志》的方式。由於關於傳主的生平，有許多事件跟資料仍然混亂複雜，真相不明，所以作者在撰寫的時候，有時需要進行個人主觀的辯證，對於矛盾的資料作出選擇，多種說法給予一個交代。當然，這多少牽扯到作者本人的主觀意識與解讀，但筆者讀完本書，基本上未必能全然認同→尤其是一些評價，猜測→但也不至於覺得反感。
此外，為了顧及一些對於中共政治史不熟的讀者，韓文甫在一些鄧小平沒有扮演主要角色的事件，也花了篇幅說明。雖然把整本書字數增加了許多，但個人認為這算是應為之舉。在章節之間，使用了類似問答的方式，也是不錯的一種思考法。
基本上，韓文甫的《鄧小平傳》自然不會是最完美的一本，但筆者私以為，至少這是本階段性的作品，畢竟，經過淬鍊，才能有成熟的日子。在這之前，本書仍然是非常值得推薦一看，關於鄧小平的傳記，與大家共勉之。
PS：反正鄧也是民國的人嘛，都要百年了記得要多研究喔。(喂)
最後，筆者自己對於鄧的想法。
先前讀陶涵寫的《蔣經國傳》的時候，我曾經拿他與鄧小平比較，如今讀完本書後，我又重新思考這個問題。
其實，我以為這是個不能比的命題。
小蔣跟小鄧都是“改革派”，能走多遠，本來就是注定的。
前者，且不論國民黨最後到底與立黨初衷偏差了多遠，但其終極目標終究是“實行西方式的民主政體”，小蔣只是殊途同歸，走回應該要走的道路上來而已。
後者不同。中共，不，即使是列寧的蘇共，要走的也是“人民民主專政”，並不是我們所熟悉的代議式民主體制。在這種系統環境出身下的小鄧，要求他在遲暮之年，驟然改變多年的信仰，到底是緣木求魚。
所以，鄧終究只能是鄧，而小蔣在特殊環境與條件下，卻能成為今日之小蔣，是命定，不可變也。
此外，本書有段篇幅在討論香港回歸的問題。這是之前筆者就頗感興趣又不知何處有好的紀錄的故事，在韓的筆下讀完之後，更覺得香港這個“一國兩制”是個不折不扣的負面教材。某位中國演藝圈的大哥說台灣的民主是個笑話，真遺憾，香港卻連這種笑話都鬧出來，豈非更可悲乎？
至於六四天安門，十年前看跟十年後的今日讀來，感受全然不同。當然，筆者想表示的是，儘管對於此事與鄧小平仍持以負面評價，但仔細思來，事情會結果如此，也絕非單是一方的責任耳。或許從後見之明觀之，此一風波至少可以不用如此血腥的落幕，但遺憾的是，群眾運動往往鬧到最後的結果總是會激情失控，此亦是歷史上之一無奈，惜哉。
華人永遠不該忘記的一張照片。
留言列表
