古羅馬史家波里比烏斯在他的著作《歷史》中，嘗試撰寫一篇敘述羅馬怎麼樣興起成為地中海唯一的霸權，他自述“我將採取一個大歷史的角度去看這個事實的產生”。同樣的，近代的著名學者黃仁宇，也常常說要用“大歷史”的視角。
簡單來說，許多單一的事件背後，其實都有許多千絲萬縷的原因。雖然我等晚輩用“後見之明”去綜觀時，難免犯下些錯誤，但如果採取謹慎跟邏輯性的推理，也能從中獲得教益。
相信在台灣的許多學子，年紀稍微長一點的，應該都經歷過黨國教育，對於民初那段歷史有“與眾不同”的觀點。不過這些年裡，隨著政治氛圍的轉變，人們開始能夠正視許多事實，慢慢把“神話”跟“傳說”揭去，本書想做的就是這樣的任務。
作者這個書名取的挺有意思的，《橡皮推翻了滿清》？喔，當然不是這麼一回事，隨著藍弋丰逗趣的文筆，吾人會發現這只是整個歷史環節的一個片段，只是採取此一觀點切入，也是作者的一片用心良苦，畢竟大部分的讀者，包括我在內，都對這個書名感到新鮮啊。
從統治正當性來觀察慈禧與清末之間的政治現象是個不錯的議題，正如電視劇《走向共和》所演出的，隨著“救中國還是救大清”的討論，人們開始思考不同的政治可能性，這才是1911年的大轉變的根本。雖然孫文等人的活動有其象徵性的意義，但絕非如後來的黨國教育宣傳的那般必須性。從這個觀點也可以反思袁世凱，或許今日人們會因為他的某些作為而從頭否定這個人的一生，但這顯然也是一種後見之明的問題。畢竟有誰會料到自己五十歲時的處境，說袁世凱也曾只是想當大清的一個純臣，亦非誇張之詞。
關於此公的討論，還是留待作者之後的作品再說吧。XD
秀威的編輯水平不差，筆者刻意想從中抓錯字，倒是沒有成功。:P
近年來，中國方面出版了許多“說歷史”的書，而且都引起不小的迴響。其實我們或許在某些方面處於劣勢，但其實也不是真的沒有人才，只是缺一個際遇跟機會。那麼，難得見到優秀的作品，我們是該樂觀其成，也該以行動支持。本書在各方面都表現出色，使用的語言也比較合乎台灣讀者的口味，對本主題有興趣的朋友，不該錯過。
共勉之。
前幾天比較忙，匆匆寫下的心得，有些沒表達好。
基本上，《橡皮推翻了滿清》的作者藍先生的寫作法，倒是跟筆者正在讀的波里比烏斯的《羅馬帝國的崛起》有異曲同工之妙。兩位都是先把自己撰寫本書的目的開宗明義的述說了，然後慢慢的像是拼拼圖般把其餘的部分說完。
誠如原本文所說，一個單純的事件背後，通常有複雜的成因，更何況清朝滅亡(討論羅馬帝國衰亡的書可以說多到令人抓狂)，作者選擇的就是從其中一種切入，然後再深入討論其他的原因的手法。
至於文風嘛，就是寫給台灣人的大眾寫法，感覺比較像網路文章啦，但背後的考據卻是下過功夫的，這點毋庸置疑。
大概這樣，補充一下。
共勉之。
留言列表
