close
這個問題很大，要找出理由其實順手抓就一堆，但相對來說，也肯定會被吐，一條一條拉出來最後只會淪為口水戰而已。羅馬要到第二次布匿克戰爭後，才真正跟過去那些傳統的地中海諸城邦“不同”，就筆者的觀察，在此之前，這支拉丁霸權的興起軌跡其實跟斯巴達、雅典看起來似乎沒太多差異，直到漢尼拔改變了這一切。(在此還是力推《坎奈的幽靈》)
當然，這都只是表面。要我對於這三個古典城邦帝國給予各個特色，雅典是民主，斯巴達是“國家社會至上”而羅馬則是“聯邦”。
從搶薩賓婦女的傳說開始，羅馬人就是以吸納其他民族起家，對它們來說，包容接收並不是什麼難事，羅馬帝國主義跟雅典、斯巴達那種排外、壓榨的手腕相比，至少比較有現代的“股東制”的成分：把被征服者的上層菁英拉攏進來統治圈，並保持各地城市的自治做為控制力量的根源，讓出部分利益做為其效忠的代價，形成一種命運共同體。這就是為什麼漢尼拔無法輕易破壞不了拉丁聯盟的原因(當然，我不是說那是鐵板一塊，但至少非不堪一擊)。此外，比起雅典、斯巴達，羅馬有了整個義大利半島的資源做後盾，在本錢上自然不是其他城邦可以比擬。
不過，筆者同樣不認為羅馬的興起是那麼的“命定”。事實上跟他們一樣會打仗的民族比比皆是，斯巴達、馬其頓、高盧等等，往東也還有幾個大國，如果他們運氣好點再出個大流士那等級的雄主，歷史就很難說了。
這就像是蒙古一樣，跟他們一樣強大的遊牧民族草原上此起彼落，但只有他們的帝國古往今來的廣闊，有一半是黃金家族人才輩出，另外一半則是當時歐亞各國都放眼無對等強敵有關.....
全站熱搜
留言列表
