一開始，雖然對這本書有印象，由於當時對於希臘史還沒太多興趣，個人也沒很喜歡雅典這個城邦，就匆匆掠過。後來有位同學稱讚本書，才又重新找回來看。
本書作者J.R.Hale是位“行動派”的學者，參與過許多考古活動，也替雜誌等撰寫文章，擅長寫通俗化的作品。這部作品以雅典海軍的興衰為主線來描述，作者指出了這座希臘最知名的民主城邦，之所以能夠有此體制，實乃源於其海軍的龐大，需要大量的水手，而這又必從下層平民中徵募，因此，他們就可以藉此取得政治權力，形成“Democracy”。
M.I.Finley指出，古代的政治就是一場上下對立的利益衝突之爭，運作良好與否，就視乎彼此之間能不能取得平衡跟交集。羅馬共和早期，雖然也常發生平民“罷工”的事件，但貴族寡頭大致上都能在適當的時間點退讓，所以，元老院、執政官跟公民大會“三位一體”，運作尚能使國家強大。雅典民主早期似乎也看似良好，不過，世事總是“好的時候一切都好，倒楣時總是屋漏偏逢連夜雨”。伯羅奔尼撒戰爭一開始，就連把勝利方程式都安排好的伯里克利，也拿奇怪的疫病沒輒，等他死後，缺陷就開始明顯的嶄露，煽動家的活動，人民的短視近利，把國家推上一條集體冒險的大遠征，最後一敗塗地(這讓我想起了田中芳樹的銀英傳中同盟的那場遠征)。不過，雅典人並沒有就此被擊垮，他們仍繼續活躍並創造了第二次的黃金時代。比較令筆者不解的是，如最後作者指出，當亞歷山大死後，雅典人試圖從馬其頓的束縛中解脫出來而起身反抗，在Amorgos之戰被擊潰，一向會奮戰到最後的海軍，卻選擇投降，然後乖乖的被解散，平民被放逐，就此成為過去式。為何如此？就作者Hale所述，雅典似乎也不是到力量懸殊的地步。
不過，有個現象不能忽略的是，Arginusae之戰後，雅典人民只因將領們沒能在暴風中把死者的遺體打撈回來，就忽視他們的功勞允以審判處死，當然，事件起因背後的緣由我們不能用今人的眼光去理解(習俗不一)，但如此的賞罰不公，相信如果有一位明智的領導人在，必不能任此為之。此外，之後對於蘇格拉底的判決，也都成為人們攻擊雅典民主的最佳素材。或許吾人不難理解諸如柏拉圖等哲人對於民主政治之不信任的原因。總而言之，筆者相信此事對於海軍上層及寡頭貴族必然造成深遠的影響，晚期雅典許多軍事人才寧願流浪國外當雇傭軍，都好比回去伺候那些暴民，真是不祥之兆。或許對他們來說，被同是貴族階級的馬其頓專制，都比被喜怒無常的人民主宰好吧。Hale在他的描述中，用清晰易懂的文筆點出這些來，他沒有用絕對的判斷去述說，而是“告訴”讀者，使之深思，這是很好的做法。
簡單來說，本書是一本介於通俗與專業之間的優秀作品。作者在書後附錄的名詞跟人名簡介，同時也把引用文獻跟介紹，甚至是如何考究等經過都放在此述說，這樣既不會打斷主故事的閱讀，也讓有心的人可以自己在後面繼續引伸，是值得讚賞的。特別是Aegospotami之戰的地點，作者有自己的見解，他把自己實地考證的經過一字不漏的解說，相當有趣，筆者還用Google地圖去比對，這是很棒的體驗。
最後談談譯者，雖然他有相當多的作品問世過，不過由於其出身非本科系，雖然整體上相當流暢，但卻有些名詞上翻譯錯誤的小瑕疵，例如溫泉關(Thermopylae)，就從頭到尾都用音譯，實在有點可惜。其他錯誤就不提了，有識者自能辨之，筆者認為這也不會影響整體閱讀就是了。
總的來說，《海上霸主》是一本相當出色的作品，不管是對於古典史，或者是海權研究等等人而言，都會是很值得花時間跟心思的推薦。
留言列表
