中華民國是包括孫中山的中華民國
【聯合報╱社論】 2012.01.01 02:04 am
今天是中華民國一○一年開國紀念日。
當此中華民國第十三任總統選舉，即第五次直選總統正在進行之際，總統候選人蔡英文稱，她所說的中華民國，指的就是台澎金馬，包括淡水河、濁水溪；而馬英九的中華民國，卻是包括長江、黃河、黑龍江。蔡英文說，馬英九主張的一個中國，與北京主張的「一個中國」相同。
蔡英文的這種說法，聽起來煞有介事。但就感性面言，這其實是煽情挑激的民粹語言；就理性面言，更是不入流的欺世愚民之論。何況，蔡英文指馬英九的中華民國與北京主張的「一個中國」相同，這根本是誣陷栽贓；馬英九主張「一中各表」、「不統／不獨／不武」、「主權互不承認／治權互不否認」，這如何與北京的「一個中國」相同？
蔡英文說，她的中華民國只有淡水河、濁水溪，沒有長江、黃河；這是典型的台獨論述，動不動就拿「中華民國還是一片秋海棠嗎？」來嘲諷中華民國。
但這還不是台獨經典的極致陳述，在扁政府時代甚至曾欲改編歷史教科書，將「中國史」列入「外國史」，將「辛亥起義」改成「辛亥起事」，將孫中山改成「外國人」。也就是說，在民進黨的台獨史觀中，即使陳水扁已經是兩任中華民國總統，但他們仍舊認為「中華民國」應是「去孫中山」的「中華民國」。那麼，「去長江」、「去黃河」，豈不更是理所當然？
陳水扁的「去孫中山」，與蔡英文的「去長江」一樣，皆是「金蟬脫殼」的台獨論述。他們一方面「利用中華民國」，要「借殼上市」，一方面又「否定中華民國」，想「金蟬脫殼」，欲以「去長江」、「去蔣介石」、「去孫中山」，來脫掉這個蟬蛻。
蔡英文曾說，中華民國是「流亡政府」，這分明是「金蟬脫殼」的論調，亦正是典型的台獨史觀。但她後來修改為「中華民國是台灣，台灣是中華民國」、「中華民國不是外來政權」；則似已從「金蟬脫殼」的深獨論述，轉變成「借殼上市」的淺獨表述。不料，如今一句「我的中華民國沒有長江」，竟又折回「金蟬脫殼」的深獨論述。試問：蔡英文的中華民國有沒有孫中山？若有孫中山，怎會沒有長江、黃河？
今天的中華民國，是一九一二年肇建的中華民國。沒有孫中山、蔣介石、蔣經國；就沒有李登輝、陳水扁。沒有一九四七年的中華民國憲法，就沒有今日實施第五次直選總統的中華民國憲法。
請問蔡英文：在陳水扁執政八年及妳自己入閣多年期間，妳什麼時候說過妳的中華民國「沒有長江，只有濁水溪」；在那個時候，依據憲法及兩岸關係條例，妳的「長江」難道不是「大陸地區」，而濁水溪豈不是指「自由地區」？
蔡英文日前走訪金門，誇耀她開辦「小三通」的政績，並標榜她曾大幅修正《兩岸人民關係條例》。試問：《兩岸人民關係條例》是否依據憲法上所定「大陸地區」與「自由地區」的規範而出，而「小三通」又是否在此一法理設計上始能開辦？《兩岸人民關係條例》所稱之「大陸地區」當然是包括了長江、黃河與黑龍江；若沒有黃河、長江、黑龍江在憲法法理上的存在，還會有《兩岸人民關係條例》嗎？還會有「小三通」嗎？
台獨論述的謬誤在於：只想享用「中華民國」的資產，不肯承擔「中華民國」的歷史難題；因此，一方面「利用中華民國」，享用「借殼上市」的利益；但另一方面又「否定中華民國」，作「金蟬脫殼」的盤算。
兩岸共有孫中山，與兩岸共有長江一樣；皆是「一中各表」的維繫因素。在法統上，中華民國是包括孫中山的中華民國，這是台灣的資產，非此不足以與北京分庭抗禮；而中華民國在法理上亦是包括長江的中華民國，這固然是兩岸的歷史難題，但這也正是足使台灣與大陸「一中各表」、分庭抗禮的憑藉。
台獨元老姚嘉文曾稱，台獨只承認中華民國的選舉制度，不承認其他；這正是台獨要「去中國化」、「去孫中山化」、「去蔣介石化」、「去長江化」的意識形態大觀。但這種偏激的政論若要成立，恐怕只是「否定九二共識」還不夠，尚要徹底「金蟬脫殼」，必須完全否棄中華民國憲法始能辦到，那就是正名制憲，建立台灣共和國。因為，如果不廢掉這部中華民國憲法，孫中山不會變成外國人，長江也不會消失。
如果長江可以消失，孫中山也可以否定。但扁政府執政八年，蔡英文入閣數年，歷任陸委會主委及副閣揆，並未能使長江在憲法法理上消失，也未能使孫中山變成外國人，亦未能使中國史變成外國史；難道蔡英文如今是在宣示：她若當選中華民國總統，中華民國將在法理上無長江，在法統上無孫中山？
其實，對台灣而言，憲法法理上存在的長江，不是禍水，而是政治天險；蔡英文及台獨人士，不要自毀長城。
===========================
嗯，這篇文章有兩個問題。
1.中華民國的法統(以下簡稱ROC)。到底如今在台灣的這個政府，是不是1912年成立的那個，上次鎮長在“此國非彼國”這篇文章中討論過了。等一下我們再更深入談一下。
http://fatisuya.pixnet.net/blog/post/30163012
2.台灣獨立的最大妨礙其實是ROC，而非中華人民共和國(PRC)。
今天已經是個充滿“修正史學”的年代了，那場轟轟烈烈的辛亥革命，其實早就不如教科書中宣傳的那樣的偉大。國父的光環早該退去，並非真的是“微孫文，吾國終為帝制矣”的神話。當然，他的影響力不可忽略，只是，或許就跟列寧在十月革命中那樣的成分罷了。
1912年成立的其實是個大鍋炒的政府，裡面有遺老，有黨人，有湊熱鬧的實業家，也有軍人。形形色色，各方人馬都來沾沾“德先生”的光，瓜分一下利益。後來大家也都知道，袁大總統看著這樣玩下去不是個了局，想要恢復帝制失敗，國家就進入北洋時期。終身以救國為己任的孫文，則是跑到南方自己成立一個政府來玩。
最後南方贏得了勝利後，把正統搶了過來，然後高喊統一。這個民國，與其說是1912的，倒不如說是國民黨的，1948年的那個憲法，整個體系，真的就是不折不扣的。就像今天PRC也是共產黨的一樣。
1949年之後又是一變。痛失90%以上領土的民國，跑來台灣苟延殘喘，代表整個中國的地位儼然形容具文。上個世紀八零年代，小蔣死後的ROC，已經開始轉變，2000年，國民黨更是失去了政權，讓屬於KMT的民國連最後這個象徵都失去了。
如今，這個ROC的法統，到底是從1912還是從1948，而1949年後的，又是一個怎樣的？其實是個“政治問題”，而不是“歷史問題”。前者是我們眼下在吵的，後者是子孫輩修史時要煩惱。
綜觀整個歷史，以拜占庭帝國為例可能不甚貼切。或許還是要回頭找中國史，放眼望去，兩晉、兩宋跟南明都是似曾相似。或許又以南明更貼切吧....
不論如何，當年晉元帝曾對王導說他們來到江東如同“寄人籬下，心甚不安”，不知當年老蔣可否有曾如此感受？
民進黨的最終黨綱是“台灣獨立”，這是“司馬昭之心，路人皆知”的事情，不知道這篇文章批評點何在？
所有人都知道台獨是“只能做不能說”的事情，當然更知道“最妨礙台獨的其實是ROC，不是PRC”。從1949年成立以來，北京的主權從未延伸到這塊小島上，而目前有“實質統治權”的則是“中華民國政府”，台灣如果要徹底擺脫這些的糾纏，首要打倒的自然是在台北的那個政權了。
明眼人也知道，民進黨不是個革命政黨，總不會要求他們“揭竿起義”，拿著槍砲開著坦克衝進凱達格蘭大道前的那棟建築物吧？愛說笑，歐洲的社會主義份子都走修正主義路線，從體制內進行改革運動超過五十年了，憑啥還要這些台獨份子也起來搞“革命”，真是不知所謂。
ROC的憲法去留為何，當然不是一個政黨，一些人就能決定的。
至於人家想做什麼，基本上還在法律的許可範圍內的話，本來就是“合法的自由”，屁話那麼多，還不是只是反對“台獨”黨綱而已。
留言列表
