拜占庭帝國做為世界史上曾經輝煌的一個強權，台灣坊間關於它的著作卻是少的可憐，基本上，用圖書號稱收藏最多的國圖來找，筆者找到比較正經八百的書也就劉增泉先生多年前翻譯的《拜占庭帝國與東正教世界》一書而已。
但話說回來，在中國方面，雖然北大開了一間希臘研究中心，不過目前來說，就筆者所知，關於這方面的研究者主要有徐家玲、陳志強跟崔艷紅等人，似乎都是師生關係。筆者語文能力不佳，還是只能就華文資料打轉。這本《拜占庭簡史》就是由崔艷紅小姐所譯的作品。
原作Warren Treadgold是美國的學者，這本書是他希望寫給感興趣但又不想讀大部頭的一般大眾，以完成拋磚引玉作用，讓更多人關心這塊領域。內容不厚，許多地方都充滿著作者的學術評論觀點，在各個章節採用史實敘述時代背景，然後以介紹社會文化做小結。這樣的寫作方式，對於用來理解拜占庭千年史中，各個時期的變化，是頗具效果的。只是做為一部簡史，當然還都只是“點到為止”，確實是乾淨俐落。
拜占庭帝國，又稱東羅馬帝國。事實上，前者的稱呼是學者加上的，後者的稱呼是當時人主觀認定的，這是個簡單的概念，卻是往往被許多教科書忽略的。猶記得當初筆者閱讀《你一定愛讀的極簡歐洲史》時，該書曾說一個比喻：「如果你穿越回去中世紀，在路上抓個人問他關於羅馬帝國滅亡的感想，一定會把對方問的一頭霧水，因為他們會認為皇帝明明就好好的在君士坦丁堡。」
當然，這也只是個簡單的故事。不過作者試圖點出的是基礎教育所忽略掉的一個初級認知：476年結束的是西羅馬帝國，而不是整個，事實上東部帝國依然做為唯一的皇帝而存在，直到神聖羅馬帝國的出現。會造成這樣的問題，多少也跟重心放在西歐有關，或許君士坦丁堡的陷落會因為土耳其人的壯大而被記上一筆，但往往會說是拜占庭帝國的滅亡，一般人要嘛就不明就底，要嘛就忽然冒出疑竇：「東羅馬帝國去哪了？怎麼改名了？」
而在學術界，“拜占庭”這個名稱的使用雖然是公認的，但從何開始，也是一大爭論。不論如何，從戴克理先開始，羅馬帝國從實質上就已經開始在轉變，基本上，查士丁尼被稱為“最後一位羅馬皇帝”或許也不是沒有道理。但這都是我們後人的觀感，當時人自然是不得而知的，正如同未來的人會怎麼看待在台灣自稱中華民國的吾等，也是非能逆料的。
君士坦丁堡做為新帝國的首都是偶然還是必然，或許學術界也可以為此打上一場筆仗，但當時的這位皇帝選擇此處，如果用目的論來加以審查，確實是莽撞了些。或許拜占庭這座小城確實是有其卓越之處，它讓這個帝國在千年歷史中，除了內戰外，只淪陷於敵手兩次。但我們看不出其“必然”會成為未來的中心的理由，正如同北京如果不是些偶然的歷史因素，也不見得會有今日的地位。
做為東部帝國的皇帝，雖然政爭跟陰謀依舊存在，但在早期羅馬帝國中的軍人決定一切的現象已經減退，而失敗者也不一定都是非死不可，有的還能活著寫回憶錄，這都是不一樣的特徵。只是在拜占庭千年的歷史以來，能夠跟圖拉真、哈德良等賢君相比的皇帝幾乎是沒有，勉強及上的頂多就是查士丁尼一人，瓦西里二世雖然恢復了帝國在十一世紀的輝煌，但基本上沒有維持多久。直到十五世紀，本書作者曾說，或許如果有位有能者來領導的話，能夠避免帝國徹底的滅亡。不過筆者倒是不怎麼認同，畢竟個人的力量相對於歷史的潮流是有限的，西羅馬帝國滅亡之前也曾經有幾位卓越的將軍，但都改變不了什麼。更況之後就是大航海時代，過去君士坦丁堡做為東西貿易重鎮的地位勢必遭到打擊，一如史實上的威尼斯，那麼，就算它能在穆罕默德二世手中倖存，恐怕也頂多再多拖個十幾年罷了。
不過，作者有提及，拜占庭中期，在經歷七與八世紀的危機後重新強盛，跟軍區制的改革有關係。本書出於篇幅只有簡略扼要的說明，就筆者理解，倒是想起了中國的府兵制跟明朝的衛所，不知可否有異曲同工之妙？
拜占庭曾經輝煌過，也難怪希臘人會念念不忘，想要復興。不過，從近年來這個國家的表現來看，這個夢是越來越遙遠了。最主要的宿敵土耳其人還落井下石的補了一刀，拍出了讓筆者萬分想看的〈1453 Fetih〉，真是“是可忍，孰不可忍”。:P
最後回到本書。
崔艷紅小姐做為拜占庭史的研究者，翻譯本書應該是再適當不過了，可惜內容還是有些語句不甚通順，甚至有誤譯的部分。例如她在某個章節說：「....XXX被刺瞎了雙眼...就此就再也聽不見任何東西了。」筆者讀到此段不禁愣住良久，瞎了眼怎麼會聽不見？哪兒怪怪的吧？？？最後只好無奈拿起立可帶手動訂正。
扣掉這幾個小瑕疵不提，基本上本書依然是部不錯的拜占庭史入門作品，篇幅跟內容都很適合像筆者這樣剛踏進門的外行人，也推薦給諸位。
共勉之。
PS：崔小姐的老師陳志強先生本身也有一本《拜占庭帝國史》跟《拜占庭史研究入門》
筆者也都有收。前一本基本上算是稀有物了。
查士丁尼時期的帝國。
香奈兒推出的拜占庭式風格~~XD
這眼影挺屌的。
留言列表
